GEO: zo word je gevonden door AI-zoekmachines als ChatGPT en Perplexity

Generative Engine Optimization (GEO) is het zo structureren van je content dat AI-zoekmachines — ChatGPT, Perplexity, Google's AI-modus, Copilot — jouw site citeren of aanbevelen in hun antwoorden. Het wordt gebracht als een compleet nieuwe discipline, met bijbehorende goeroes en strategieën. Mijn stelling na er induiken: GEO is in de kern gewoon SEO — kwalitatieve content die goed uitleesbaar is voor LLM's. Maar er zijn een paar verschillen die je moet kennen, en een spanningsveld dat nog niemand heeft opgelost. Dit artikel behandelt alle drie.

Mijn stelling: kwaliteit verslaat AI-slop, ook bij AI-zoekmachines

De kern van het verhaal: het wordt heel lastig om met zogenaamde AI-slop — grote volumes gegenereerde content zonder echte kwaliteit — hoog te ranken, in Google óf in AI-antwoorden. Levert het op korte termijn misschien een uplift op? Ongetwijfeld soms. Maar op de langere termijn kijken Google en de AI-modellen steeds scherper naar de vraag: is deze content écht kwalitatief? De modellen worden steeds geavanceerder in het scheiden van goede content en slop.

Daarom durf ik te stellen: een site met honderd pagina's echt kwalitatieve content verslaat een site met duizend pagina's AI-slop — zeker op de lange termijn. Wat helpt om geciteerd te worden is precies wat goede content altijd al kenmerkte: concrete feiten en cijfers noemen, bronnen aanhalen, en zorgen dat je content goed uitleesbaar is voor AI's. Dat is geen nieuwe discipline; dat is het E-E-A-T-verhaal met een technische toevoeging.

Betekent dit dat je geen AI mag gebruiken voor je content? Nee.

Laat ik hier heel eerlijk over zijn: vrijwel al mijn blogs — inclusief dit artikel — zijn met AI gemaakt. AI-slop en AI-content zijn niet hetzelfde. Het verschil zit niet in wíé (of wat) de tekst tikt, maar in wat erin zit. Gebruik AI als schrijfpartner: laat het een eerste versie of een basis neerleggen, en verwerk daar vervolgens je eigen kennis in — echte casussen, eigen cijfers, meningen, dingen die je fout zag gaan. Zelf doe ik dat via een interview-methode: de AI stelt mij vragen, ik vertel uit de praktijk, en de AI schrijft het uit in mijn tone of voice.

En of de AI het dan uitschrijft in jouw stem of dat je het zelf typt? Dat zou in principe niet uit moeten maken. Google zegt dat inmiddels ook letterlijk in zijn officiële richtlijn over AI-content: kwalitatieve content wordt beloond ongeacht hoe die geproduceerd is — er wordt naar de kwaliteitssignalen gekeken, niet naar het gereedschap. AI-content is pas een probleem (spam, in Googles termen) als het primair gemaakt is om rankings te manipuleren in plaats van om mensen te helpen. Oftewel: de slop-grens ligt bij de intentie en de inhoud, niet bij het gebruik van AI.

Wat er wél echt anders is dan klassiek SEO

"In de kern gewoon SEO" betekent niet dat er niets verandert. Dit zijn de verschillen die er in de praktijk toe doen:

Onderzoek van Carnegie Mellon vond bovendien dat pagina's die openen met een heldere definitiestructuur ("[X] is een [categorie] die [onderscheid]") meetbaar vaker worden opgepikt door AI-zoekmachines. Kijk nog eens naar de eerste zin van dit artikel — dat is geen toeval. Structured data (Article-, FAQ- en HowTo-schema) helpt de machine-leesbaarheid verder.

Werkt het? Wat ik in mijn eigen data zie

Eerlijk vooraf: ik test dit nog niet structureel — deze site zit qua content nog in de opbouwfase. Maar twee dingen vielen me op. In mijn Search Console verschenen recent conversationele zoekopdrachten die duidelijk uit AI-gestuurde zoekomgevingen komen, zoals "welke tools en technologieën gebruiken marketingbureaus om hun klanten beter te bedienen" — waar deze site op positie 1 stond. Dat zijn geen zoektermen die mensen intypen; dat zijn vragen zoals een AI ze stelt.

En toen ik uit nieuwsgierigheid "Claude kosten" met mijn naam googelde, bleek het AI-antwoord me al te citeren als "marketingexpert Roeland van der Vliet" bij mijn artikel over Claude-abonnementen. Anekdotisch, zeker. Maar het laat zien dat de aanpak uit dit artikel — feitendichtheid, structuur, schema — geen theorie is: de citaties beginnen te komen zonder dat ik één "GEO-truc" heb toegepast.

Pas op voor de GEO-goeroes

Sinds GEO een buzzword is, zie je adviezen voorbijkomen als "publiceer wekelijks listicles" en "ververs al je content elke twee weken". Kan dat werken? Best — mits die content echt goed is en waarde toevoegt. Maar puur snel dunne listicles produceren gaat je niet helpen. Misschien zie je op korte termijn een piek in AI-vertoningen, en dan is het klaar.

Belangrijker: wat nu misschien werkt — met nadruk op misschien — werkt over een maand mogelijk niet meer. Wie zwaar investeert in een trucjes-strategie heeft dan niets meer. Wie investeert in kwalitatieve content heeft die content nog steeds. Spring dus niet op elk advies dat voorbijkomt in een LinkedIn-post.

Het echte spanningsveld: geciteerd worden is niet genoeg

Hier zit wat mij betreft de echte uitdaging van de komende tijd, en er is nog geen eenduidig advies voor. Je wilt niet alleen dat een AI jouw content toont — je wilt dat mensen doorklikken naar je website. Maar mensen vinden in de AI vaak al snel het antwoord op hun vraag. Het wordt dus puzzelen: welke content publiceer je waarvoor mensen tóch willen doorklikken — verdieping, een whitepaper, een tool?

In essentie is dit gewoon je funnel: je wilt bezoekers uit de AI naar je eigen site krijgen om daar iets te doen, én je wilt top of mind zijn zodra iemand bezig is met het onderwerp waarin jij je dienst of product hebt. Dat begint met een query-gedreven contentstrategie: bedenk vooraf op welke vragen in een AI jij geciteerd wilt worden, en denk per vraag na over welk antwoord je wilt geven — genoeg om de vraag te beantwoorden, prikkelend genoeg om door te klikken. Er zijn tools die meten of je merk genoemd wordt, maar die werken meestal zo dat je zelf vooraf de queries moet opstellen. Dat opstellen is dus geen meetklusje achteraf; het ís je strategie.

Test het zelf: wordt jouw bedrijf al genoemd door AI?

1. Stel je doel-queries op — vijf tot tien vragen waarop jij geciteerd zou willen worden. Denk aan de vragen die klanten je in gesprekken stellen.
2. Stel ze aan de AI-zoekmachines — ChatGPT (met zoeken aan), Perplexity en Google's AI-modus, in een schone sessie zonder context over je bedrijf.
3. Noteer mentions en citaties — wordt je merk genoemd? Staat er een klikbare link bij? Hoe vroeg in het antwoord?
4. Check je Search Console — op lange, conversationele queries die als volledige vraag geformuleerd zijn. Die verraden AI-gestuurd zoekverkeer.
5. Herhaal maandelijks — AI-antwoorden veranderen continu; alleen herhaald meten laat zien of je groeit.

Wat moet je nú doen?

Er circuleert een voorspelling van Gartner dat organisch verkeer naar commerciële sites met 25% daalt doordat mensen hun antwoorden bij AI's halen. Of het precies 25% wordt — het kan meer zijn, het kan minder zijn. Maar dát steeds meer mensen hun vragen aan een AI stellen, is een gegeven. Mijn advies, afhankelijk van waar je staat:

• Was je al met SEO bezig? Ga zo door, en voeg de GEO-elementen toe: feitendichtheid, zelfstandig leesbare secties, structured data, regelmatige updates. Dan scoor je op beide borden.
• Deed je nog niets aan SEO? Spring dan niet op de eerste GEO-goeroe die je een listicle-strategie verkoopt. Kijk of je budget hebt voor een degelijke SEO-adviseur — de basis is hetzelfde.
• Check je kanaalstrategie. Haal je veel omzet uit organisch verkeer, dan móét hier strategie op. Is organisch voor jou minimaal en verwacht je niet dat het belangrijker wordt, dan kun je dit gerust nog even uitstellen. Het moet passen bij waar jouw business vandaan komt.

Wil je weten hoe jouw site ervoor staat qua vindbaarheid — bij Google én bij AI? Neem contact op of begin met mijn aanpak voor AI en SEO.